Un homme est allé au-delà des mers. A son retour, il ne retrouve plus le chemin de son champ (et il veut que des voisins lui fassent un sentier). Admon dit qu’il peut réclamer un sentier, qu’on fera le plus court possible; mais les autres docteurs disent qu’il ne peut rien réclamer; il devra se frayer un chemin dut-il coûter cent maneh, ou y passer en volant en l’air.

Quelqu’un (A) présente un acte de créance contre son prochain (B); ce dernier conteste la valeur de cet acte (580)Il se fonde sur un acte de vente par lequel le même A lui a vendu un terrain postérieurement à la créance. Selon Admon, B peut dire à A: ''Si je devais réellement de l’argent, tu aurais plutôt réclamé cette dette que de me vendre ton terrain''. Les autres docteurs l’obligent de payer la créance, en alléguant que le créancier a agi par prudence en lui vendant le terrain, afin d’avoir un terrain servant de gage.

R. Yossé b. Hanina dit: la Mishna parle de celui qui, pouvant affirmer par preuve avoir eu un sentier menant à son champ, ne le retrouve plus, et l’on suppose que 4 propriétaires divers entourent ce champ de toutes parts (sans laisser d’accès, défaut que chacun d’eux rejette de l’un à l’autre). Samuel dit qu’il en est ainsi, même si un seul propriétaire l’entoure de toutes parts (voilà pourquoi, selon Admon, le propriétaire revenu coupera au plus court). -Mais, n’est-ce pas une condition remontant au temps de Josué (577)B, Baba Qama 81, que si quelqu’un se trouve égaré au milieu de vignes ou de champs il peut se frayer un chemin à travers les terrains d’autrui, afin d’arriver sur la route ou jusqu’à sa maison, dut-il traverser des terrains tous plantés de vignes, car à cette condition Josué a donné la Palestine en partage à Israël? La condition de Josué s’applique, il est vrai, à la faculté de sortir, non à celle d’entrer (d’aller et venir); ou encore, elle se rapporte à l’homme seul, non à ses bestiaux (voilà pourquoi, en cas de perte du chemin, le propriétaire est tenu d’en acquérir un au voisin). R. Yossé justifie toutefois pourquoi l’homme ne peut pas faire aller et venir un animal domestique par le terrain d’autrui, tandis qu’il peut le traverses pour soigner, p. ex., une ruche d’abeilles: c’est que l’animal peut revenir seul, tandis que la ruche ne pouvant revenir seule, on permet au propriétaire de passer comme pour lui-même.

Selon R. Jérémie, Admon et R. aqiba professent le même avis, comme il a été enseigné ailleurs (578)(Baba Batra 4, 2): ''Si, après avoir vendu sa maison, le propriétaire cède le puits ou la citerne à un tiers, R. aqiba dispense ce dernier d’acheter une partie du terrain pour avoir un chemin (579)De même ici, Admon pense que le libre accès est bien dû; selon les sages, cet achat est indispensable pour avoir l’accès du puits''. Toutefois, R. Jérémie paraît ne pas avoir entendu l’explication donnée par R. Ila ou R. Yassa au nom de R. Yohanan, disant que la discussion de la Mishna vise le cas indéterminé (en cas d’incertitude sur la libéralité du vendeur): il est évident qu’en cas de déclaration formelle du chemin fourni, tous s’accordent à dire que l’achat d’un chemin est inutile; si le vendeur a précisé, au contraire, ne pas fournir le chemin, tous s’accordent à imposer l’obligation de cet achat à l’acquéreur. Il n’y a donc de discussion qu’en cas de vente indéterminée au sujet du chemin: en ce cas, R. aqiba dispense du tiers de cet achat supplémentaire; les rabbins l’imposent; tandis qu’ici, malgré l’évidence de la présence d’un chemin, tous reconnaissent l’obligation de l’acheter.

Deux hommes se présentent réciproquement des actes de créances (A à B, et B à A). D’après Admon, l’un peut dire à l’autre: ''Si je te devais de l’argent, tu ne serais pas venu en emprunter chez moi''. Selon les autres sages, chacun peut faire valoir son contrat.

On a divisé la Palestine en 3 parties pour les mariages: la Judée, la Galilée et la Pérée (au-delà du Jourdain) (583)V.Neubauer, Géographie, p 55. Si un homme épouse une femme dans une de ces 3 divisions, il ne peut pas la forcer d’aller avec lui dans une ville d’une autre division. Dans la même division, il peut mener la femme d’une ville dans une autre, ou d’un bourg à l’autre; cependant, si elle est d’une petite ville, il ne peut la forcer d’aller avec lui dans une grande, ni à l’inverse. Si elle était dans un endroit où il est agréable de demeurer, il ne peut pas la forcer d’aller avec lui dans un vilain endroit (584)Loi établie en faveur de la femme, tandis que l’on peut la faire passer d’un vilain dans un beau. R. Simon b. Gamliel dit: même en ce dernier cas, on ne peut pas la contraindre; car, même une belle demeure inusitée peut nuire à la santé.

Selon R. Yona, on suppose que le terrain a une valeur égale à la dette réclamée; selon R. Yossé, il en est de même en cas d’inégalité de valeur. Pourquoi dire, d’après les autres docteurs: ''le créancier agit par prudence en vendant un terrain au réclamant, afin d’avoir un gage''? Que serait-ce si l’emprunteur a déjà un terrain? -C’est insuffisant, car le créancier peut arguer qu’il veut pour gage une bonne terre (pour cela, il la lui a vendue). Si l’emprunteur possède déjà une bonne terre, le prêteur peut encore prétendre qu’il préfère sa terre (et n’a voulu prêter que sur ce gage); en outre, il peut prétendre n’avoir pas la force d’assumer l’entretien pénible de 2 champs (voilà pourquoi il lui a cédé momentanément son bien, sauf à le reprendre).

Si A emprunte à B cent zouz, et B emprunte à A 200, c’est un cas en discussion entre R. Nahman b. Jacob et R. Shesheth: l’un dit qu’il sera rendu un maneh (100 z.) contre un maneh (sauf à réclamer le reste dû); l’autre dit que chacun réclame de son côté ce qui lui est dû au complet. Le 1er avis est déduit, par analogie, de la règle relative à 2 bœufs d’ordinaire doux, qui se sont blessés réciproquement (581)Baba (Qama 3, 9): la moitié de l’excédant de dommage supérieur à l’autre devra être payée (c’est donc après avoir équilibré les dommages provenant des blessures, de part et d’autre, que l’excédant de perte est à payer par l’adversaire). Le 2e avis est déduit de celui que professent les rabbins, interlocuteurs d’Admon (dans notre Mishna). Toutefois, le cas exposé ici diffère en ce qu’il s’agit de sommes inégales, et les rabbins interlocuteurs d’Admon reconnaîtraient qu’il y a lieu avant tout d’établir la balance des dettes; seulement, puisque, selon Admon, B peut dire à A: ''Si je te devais réellement de l’argent, tu n’aurais pas eu à m’en emprunter'', les sages ont soin de spécifier que chacun réclame son dû (sans tenir compte de l’argumentation contraire (582)Une dette ne paie pas l'autre (Code Nap, art 1298). Si le créancier de 2 maneh renonce à la moitié (de sorte qu’il en reste dû un), et le créancier pour un maneh n’y renonce pas (ce qui les rend égaux), d’après le 1er avis, l’équivalence est accomplie de fait; d’après le 2e avis, disant que chacun réclame ce qui lui est dû, il ne réclamera pas le maneh auquel il a renoncé, mais le reste. Lorsque le créancier de 2 maneh possède à cet effet un contrat de reconnaissance de la dette, tandis que le créancier pour un maneh l’a prêté verbalement, d’après le 1er avis, l’équivalence est accomplie de fait; d’après le 2e avis, celui-là seul qui possède un contrat écrit peut le faire valoir, non celui qui n’en a pas.